Много думал о случившемся. Пришел к некоторым выводам.

Дальше будет длинно.

О ГРАЖДАНСТВЕ БРИЛЕВА

Я решил принести искренние извинения всем, кого расстроил или взбесил мой пост о втором гражданстве Сергея Брилева. Такого эффекта я не планировал.
Жалею о том, что это написал. Была выбрана неудачная форма, большинство меня просто не поняло. Это определенно моя вина и ответственность.
Из этого не следует, что я отказываюсь от своих мыслей. Просто попробую сейчас найти для них более корректные слова.

Готовы?
Поехали.

Я не оправдываю Брилева. Пропаганда – это безусловно плохо и должно быть наказуемо.
Я не защищаю Брилева.
Я не отмазываю Брилева.
Я не смотрел передач Брилева (и не собираюсь, поскольку речь не о них).
Я незнаком с Брилевым.
Нет, мы не работаем вместе. Нет, он не мой начальник. Да, это крайне важная информация для уточнения всех позиций.
Меня обвинили в том, что я защищаю его как начальника, поскольку Брилев (якобы) является заместителем директора холдинга ВГТРК, куда входят и радиостанции «Вести ФМ» и «Маяк», на которых у меня выходят программы.
Это ошибочная информация. А будучи повторенной несколько раз, превращается из ошибки в ложь и клевету. Возникает легенда о моем обслуживании интересов некоего вышестоящего лица. Таким лицом в отношении меня Брилев не является.
Брилев – заместитель генерального директора телеканала «Россия» по специальным информационным проектам (имеются в виду его авторские телефильмы).
Телеканал «Россия» и радиостанции «Маяк» и «Вести ФМ» входят в холдинг ВГТРК. Никаких отношений взаимного подчинения между ними нет и быть не может.
Точная аналогия лжи о начальнике Брилеве – как если бы я написал, что ведущие программы на «Эхе Москвы» Ксения Ларина и Евгения Альбац – подчиненные Алексея Земского (гендиректор НТВ), ведь «Эхо» входит с НТВ в один холдинг «Газпром медиа».

Теперь к сути.
Я считаю, что двойное гражданство не может и не должно быть порицаемо в отношении любого лица. Даже мерзавца, даже преступника.
Государственная пропаганда все время ищет врагов. А на самом деле, создает их на пустом месте. Присоединяться к ней в этом, по моим понятиям, стыдно.

Приведу пример.
Допустим, государственные СМИ и Госдума объявляют кампанию травли в отношении евреев (украинцев, геев), ставя их вне закона.
Правильная реакция (в моем представлении): кричать на всех углах, что такая политика – недопустимый фашизм.
Неправильная реакция (в моем представлении): раскопать, что в государственных СМИ и Госдуме полно евреев (украинцев, геев), и всем об этом рассказать.

Теперь внимание, самое важное:
Все вышеизложенное – мое МНЕНИЕ. С ним не обязательно соглашаться или спорить. Можно просто принять его к сведению. На фактическое положение дел оно не влияет.

О МОЕМ КОНФЛИКТЕ С НАВАЛЬНЫМ

Нет никакого конфликта.
И не было.
Не было и спора.

Спор – это когда люди обмениваются противоположными мнениями. Но я высказал мнение о проблеме второго гражданства, а Навальный – о том, что я лицемер, трус и холуй. Это не называется спором.
Конфликт – это когда люди обмениваются обвинениями или оскорблениями. Но Навальный обвинял меня и оскорблял, а я его – нет. Это не называется конфликтом.

Что же это было?
Шельмование меня за мнение, которое показалось кому-то неугодным или ошибочным. Только это и было. И активно продолжается.

У меня нет претензий к Навальному. Он политик – причем оппозиционный, находящийся в крайне уязвимом положении. Я – его потенциальный избиратель. Мы не равны ни в каком смысле, ни по какой шкале.

Его право – считать, что я – просто противный чувак с Первого канала и ВГТРК (а все, кто там работает, в его системе координат – скоты). Он не обязан знать что-либо еще обо мне. Как и тысячи разбуженных им комментаторов и троллей, поливающих меня виртуальными экскрементами уже несколько суток.

Претензии у меня только к многочисленным (увы) людям, которые хорошо меня знают лично, работали со мной и даже дружили – иногда годами, - но сочли необходимым публично поддержать в этой ситуации Навального.

Лично я не думаю, что он нуждался в поддержке и защите. На него никто не нападал. Резкие слова в мой адрес отвратили от него ряд людей – это его собственная ответственность. Я к этому, в любом случае, непричастен.

Некоторые дополнительно оговорили, что меня уважают, но в этом «конфликте» - на стороне Навального. Эти люди поразили меня больше всего.
Напомню, мы с Навальным не спорили о мировоззренческих вопросах. Его позиция – в том, чтобы назвать меня лицемером, трусом и холуем. Он сделал это осознанно и последовательно, несколько раз. Поддерживая его в этом, мммм, обмене мнениями, вы солидаризуетесь с его высказываниями в мой адрес, поскольку они и были основной сутью его реплики.
Комично читать, что Навальный был резок по форме, но прав по сути. То есть, надо было подобрать более вежливые формы для слов «трус», «холуй» и «лицемер»? Спасибо, не надо. Предпочитаю определенность.

Я не стану как-то отвечать или «мстить» этим людям. Не буду даже отфренживать или банить (фейсбучная месть – самая смешная). Просто вас, бывшие друзья, для меня больше не существует. Считайте, что мы незнакомы, как с Брилевым. У меня в ленте полно незнакомцев.
Ваш поступок я расцениваю как маленькое, но конкретное предательство. Никак иначе.

ОБО МНЕ

Реплика Навального переключила внимание с гражданства Брилева на обсуждение моего личного дела.
Многие десятки людей сочли необходимым публично сообщить мне, что обо мне думают.
Позвольте уж и я напишу, что о себе думаю.

1. Я не политик. У меня нет политических или карьерных амбиций. Я кинокритик. Моя область – культура, мое дело – просвещение. Я занимаюсь и буду заниматься этим делом на всех площадках, которые позволят мне достучаться до максимального количества людей.
Да, я делаю это в программе «Вечерний Ургант» и на радио «Маяк». Но также (и определенно не в меньшем объеме) я это делаю на «Медузе» и в независимом интеллектуальном журнале «Искусство кино».
Кроме того, на правах гостя, я делаю это в Новой газете, на «Эхе Москвы», где когда-то проработал пять лет, на «Дожде», на радио «Свобода», на канале «Настоящее время», в журнале The New Times, где я больше года был редактором отдела культуры.
Я не сотрудничаю с программами, замеченными в пропаганде, хотя меня зовут туда регулярно. Отказываю всегда.
Я кинокритик, а не политик. Даже не политолог. Свое дело я делаю добросовестно, никаких обязательств – включая моральные – ни перед кем из вас у меня нет.

Кстати, мне ужасно понравились слова Навального про «шустрить на первом канале». Это же практически «шакалить у посольств», не находите? Типичная путинская лексика. Человек, видимо, искренне не понимает, что есть такая профессия – анализировать фильмы и рекомендовать людям, что посмотреть.

2. Несмотря на это, у меня есть политические взгляды. Они сформировались примерно двадцать лет назад и с тех пор не менялись.
Не буду излагать их в деталях, да они и общеизвестны.
Да, я сторонник либерализма и демократии. Был и останусь.
И за Навального, возможно, проголосую на президентских выборах, если дело до такого дойдет.
Или не проголосую. Мое дело.

Самое смешное – читать нотации в мой адрес от коллег, которые в 1999-2000 были в восторге от Путина и способствовали его восхождению на трон. А теперь одумались и принялись учить меня жить. Никого не осуждаю! Просто забавный парадокс.

Я имею право на глупость, на незрелость, на политическую слепоту, на незнание контекста. Я не политический эксперт и не притворяюсь. Я кинокритик с собственным мнением.
Людям, которые говорят мне «Пишите лучше о кино!» могу ответить лишь одно: читайте лучше кого-нибудь другого.
А на своей странице в фейсбуке я буду писать то и так, что и как пожелаю.

РЕЗЮМЕ

Основа любой демократии и либерализма – право каждого на высказывание своего мнения вслух. И не просто на высказывание, а на уважение к этому мнению.
Пока вы этого не поймете, никакой «прекрасной России будущего» не случится.

P.S. Мне ужасно понравилось не отвечать на комментарии. Попробую держаться этой стратегии и здесь.

P.P.S. Тем немногочисленным, кого тревожит мое психическое состояние.
Друзья, у меня все нормально. Честное слово. Только работы много.
Сегодня у меня эфир, встреча на Мосфильме, надо еще дать интервью и расшифровать чужое интервью, а вечером – редколлегия и верстка очередного номера «Искусства кино».
Завтра показ с утра, эфир на ТВ днем, премьера «Хрусталя» вечером. Отличный фильм, приходите.
В среду лечу одним днем в Уфу с лекцией о Триере и показом с обсуждением.
В четверг три эфира на радио и пресс-конференция о новом сайте «Искусства кино», буду рад видеть всех. Еще надо написать две статьи для «Медузы».
В пятницу опять эфир, вечером премьера «Счастливого Лазаря» с обсуждением, приходите и туда.
В субботу две лекции про Триера и показ с обсуждением в Новосибирске.
В воскресенье лекция в Петербурге.
А потом новая неделя, как всегда, без выходных.
Шустрим понемножку.