Мне бы хотелось поспорить – совершенно дружески – с одним даже не тезисом, а с одним конкретным словом в колонке Александра Аузана, опубликованной Slon.ru. Сразу признаюсь, что читал я текст в очереди на подъёмнике, совсем, по случаю роста курса евро, по сравнению с прошлым годом, небольшой и дочитал только до того места, куда пускают бесплатных подписчиков Slon.ru. Надо бы, да, подписаться, но у меня очень консервативные взгляды в отношении прессы – я подписан тринадцать лет на New York Times, девять – на «Ведомости» и пять на Economist и уже года два думаю – не добавить ли ещё какое-нибудь платное издание.

Очень коротко – А.А. говорит, применительно к российской экономике, про два возможных сценария – «либерализационный» и «мобилизационный». Честно говоря, в снижении коррупции среди высшего руководства и наведении минимального порядка в работе судов и правоохранительных органов нет ничего «либерального», но пусть уж любое повышение качества институтов будет «либеральным». Я не об этом. Я хотел просто заметить, что никакого экономического «мобилизационного сценария» физически нет. Не в том дело, что он мне не нравится или он будет сопряжен с человеческими жертвами – нет, он просто физически невозможен.

Я понимаю, что физическая невозможность чего-то ещё не означает, что про него не будут говорить (говорят же про «импортозамещение», а до этого была такой же примерно осмысленности болтовня про «отказ от догоняющего развития») – может и будут. Но это останется пустыми словами, потому что у нас в стране нет ключевого фактора любого мобилизационного развития. У нас нет большого количества дешёвой рабочей силы. Это такой же факт из жизни России-2015, как то, что столицей является Москва. Даже если представить какой-то мегакатастрофический сценарий (которые мне обсуждать не хочется, потому что они слишком невероятны) – спад масштаба спада 1990-1997 и то – даже в 1998-ом в России не было такого избытка рабочей силы, как в 1920-е, результата быстрого роста производительности труда в сельском хозяйстве и победы, военной, по существу, городского меньшинства над сельским большинством.

Опять-таки, не обсуждаем – много ли хорошего, чисто экономически в «мобилизационном сценарии» - та же сталинская мобилизация дала только возвращение к тренду– «нормальное» развитие наверняка бы дало более быстрый рост (как дало в других странах). В Китае все попытки мобилизаций провалились – преуспела, к слову, ровно противоположная политика. Но есть ли хоть один, хоть какой-то пример «мобилизационного сценария» в экономике без масштабной безработицы или «сельского сектора»? Нет. У «гитлеровской мобилизации» (почему-то любимой отдельными экономистами, хотя уровень жизни рабочих – тогдашнего большинства – в лучшие гитлеровские годы не рос, а по итогам двенадцатилетнего правления и вовсе резко упал) – у неё была эта безработица. У «рузвельтовской» - была рекордная безработица. В «азиатских тиграх» - были десятки миллионов крестьянских рук (ставших ненужными с приходом современных технологий). А у нас этих миллионов (Бог с ними, с десятками) нет.

Чтобы всё было точно, добавлю, что я не говорю, что у нас не может быть «мобилизационной политики». Прекрасно может. От Венесуэлы до Зимбабве лидеры сплачивают население «американской угрозой» (сто лет назад сплачивали, понятно, «британской»). Что может быть у нас в политике прекрасно видно на примерах из Латинской Америки ХХ века – всё из последних наших событий там было. Но моя запись не об этом, а о том, что «мобилизационного экономического сценария» нет. Не «не нужно», а «нет вообще».

[Проверка для читателя - понятно, что я статью Аузана по существу не прочёл, а прокомментировал только слово "мобилизационный"?]

UPD: Да, я понимаю, что Аузан имеет в виду "мобилизацию финансовых ресурсов". Ольга Кувшинова, корреспондент "Ведомостей" написала в Facebooke,  что под мобилизацией все это и понимают. Ну я и пишу, что говорить можно про что угодно, а в реальной жизни  никакой уровень инвестиций не даст роста без увеличения производительности труда. Просто некуда этот "мобилизованный капитал" вложить (когда нет свободной рабочей силы). А откуда при таком сценарии увеличится производительности труда? Сответская экономика в точности об эту же невозможность и разбилась...