----------------------
Авторы законопроекта считают, что сейчас платные телеканалы находятся "в более выгодном положении по сравнению с конкурентами, так как получают деньги сразу из двух источников: от зрителей и от рекламодателей".
Сразу пропустим аргументы, связанные с рыночной экономикой и свободой предпринимательства. Возможно ни то, ни другое уже не считается принципиально важным для нашей страны.

Приведу всего лишь три простых тезиса.

1. Многие бизнес-модели подразумевают получение доходов из нескольких источников. Наличие многих источников доходов свидетельствует об устойчивости бизнеса компании. Примеров очень много. Даже Газпром, кроме основного источника (добыча и переработка газа), получает доход за транспортировку газа от других производителей.
Компании из разных отраслей используют рекламу в качестве дополнительного источника дохода. Например:
а) Девелоперские компании и владельцы крупных объектов недвижимости размещают рекламу на своих зданиях, хотя основной доход получают от аренды или продажи площадей;
б) Информационные агентства, такие, как ИТАР-ТАСС и "Россия сегодня" размещают рекламу на своих сайтах, хотя основные доходы получают от подписчиков на свои сервисы и фотоленты и субсидий из бюджеты РФ;
в) Финансовые сервисы, такие, как Qiwi, размещают баннерную рекламу в своих платежных терминалах, хотя основной доход получают за счет комиссий за переводы;
г) Очень хорошим примером может быть рекламы в общественном транспорте. Основные доходы транспортные компании при этом получают за счет продажи билетов пассажирам и из соответствующих региональных бюджетов;
д) Все газеты и журналы размещают на своих страницах рекламу, хотя значительную часть доходов получают от подписки или продажи копий в киосках.

2. Важным аргументом за то, чтобы оставить рекламу на платных каналах, является забота о стоимости услуги для конечного потребителя (зрителя). Если запретить каналам Discovery, Animal Planet, National Geographic размещать рекламу, им придется увеличить цену продажи контента операторам платного телевидения (кабель и спутник). А операторы, в свою очередь, вынуждены будут увеличить стоимость подписки на соответствующие пакеты каналов для абонентов. Дополнительный доход от рекламы позволяет производителям телеконтента сделать качественный материал более доступным для зрителей.

3. Если касаться справедливого распределения доходов внутри телевизионной отрасли, то введение запрета на рекламу на платных каналах тоже не проходит проверку на здравый смысл. Да, платные каналы получают доходы из двух источников (зрители и реклама). Но и их эфирные, в том числе государственные, конкуренты часто тоже получают доходы от этих двух источников - от рекламодателей (98% всего рынка телерекламы) и от зрителей (30 млрд руб в год только для ВГТРК через бюджет РФ, который формируется за счет налогов тех самых зрителей).

Еще, наверно, имеет смысл напомнить, что во всем мире кабельные и спутниковые каналы получают доходы из двух источников (от рекламы и от зрителей). Самым главным аргументом для платных каналов сократить количество рекламы или даже отказаться от нее совсем является желание потребителя (подписчика, зрителя), который выражает это желание через пульт дистанционного управления телевизора. Зрители просто переключают канал, если рекламы слишком много. И это самое страшное наказание для любого производителя контента.

"Сейчас у нас реклама. Не переключайтесь!"

Сам законопроект можно увидеть здесь:http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28Spravka%29?OpenAgent&RN=553473-6&02