6
| Один за всех | ||||
 |
11.12 12:34 |  |
2488 | |
| Дарья Пещикова | ||||
| Полтора года назад об этой истории много писали и много говорили: во время сильного волнения на море под Анапой погиб девятилетний мальчик. С официальными заявлениями тогда выступал представитель СК Владимир Маркин, свои комментарии давал уполномоченный по правам ребенка Павел Астахов, десятки СМИ освещали происходящее и обещали следить за развитием событий. Прошло время. Шумиха в прессе утихла. 26 ноября был вынесен приговор. Главным и единственным виновником трагедии суд счел двадцатидвухлетнего студента. Вкратце напомню обстоятельства этого дела. Московский школьник Волод Прохин приехал на отдых в детский оздоровительный центр «Смена» 9 августа. Он и остальные воспитанники центра принимали участие в научно-оздоровительной программе «Всему учит море» под эгидой фонда «Дорогами открытий». Среди занятий, которые проводились с детьми, были дополнительные уроки морской практики. 26 августа на такое занятие записался и девятилетний Володя. Надувная лодка с ним и еще четырьмя детьми под управлением инструктора Якова Титарева получила разрешение на выход в море. Примерно через 20 минут после начала прогулки поднялся ветер и началось сильное волнение. Инструктор развернул лодку к берегу, но на обратном пути в ее борт ударила волна и четыре ребенка вместе с инструктором оказались за бортом. Володя Прохин остался в лодке. Титарев попытался догнать судно, но ему это не удалось. Через некоторое время его и остальных детей подобрал теплоход «Горгиппия». Вскоре были объявлены поиски пропавшего ребенка. Сначала морской буксир «Барс» обнаружил и поднял лодку без ребенка. Затем прогулочное судно «Леопард» подобрало ребенка, спасти которого уже не удалось. Это - ход событий в крайне сжатой форме. Фабула. Записать ее даже в таком виде оказалось довольно сложно. Потому что у меня в руках - 36 страниц приговора анапского районного суда, который вызывает немало вопросов. Вопрос первый: почему лодке в этот день вообще дали добро на выход в море? Как следует из текста судебного решения, через 20 минут после начала прогулки высота волн была 1,5-2 метра, в то время как в судовом билете этой лодки указано, что ее можно эксплуатировать, только если высота волн не превышает 0,4 метра. Почему меньше чем за полчаса до изменения погоды шлюпку спустили на воду? Собрав все свидетельские показания, можно восстановить общую картину. Разрешение на выход дал дежурный по причалу «Смены». Предварительно он связался с центральным постом спасателей и получил у них информацию о том, что погода благоприятна для выхода в море. Кроме того, он позвонил дежурному пограничнику, который также разрешил выход в море, хотя если ожидается шторм, спуск на воду пограничники всегда запрещают. Кто должен был предупредить «Смену» о шторме? По показаниям начальника ее водно-спасательной службы, при изменении погодных условий они всегда заранее получают предупреждение от пограничной службы на мысе «Анапский», Государственной инспекции по маломерным судам, Единой Дежурно-Диспетчерской Службы (ЕДДС) Анапы, Комиссии по ЧС и по автоматической системе оповещения абонентов о возникших ЧС. По словам начальника отдела гражданской защиты администрации Анапы, экстренную информацию о штормовом предупреждении в ЕДДС предоставляют оперативный дежурный МЧС по Краснодарскому краю и дежурный по Анапскому порту; сообщение может также продублировать Анапская метеостанция. В приговоре четко зафиксированы его показания: «В период с 19 по 26 августа официальной информации о штормовых предупреждениях от соответствующих служб не поступало». О том же говорит и специалист отдела связи и оповещения, который 26 августа был оперативным дежурным ЕДДС: «Штормовых предупреждений по линии «Краснодарского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю, пограничной службы ФСБ России не поступало». Было ли вообще объявлено штормовое предупреждение? Из текста приговора следует, что было. Инспектор государственного портового контроля в морском порту Анапы сообщает, что оно поступило примерно в 12.30 из центральной инспекции государственного портового контроля порта Новороссийска. В самом новороссийском порту указывают, что штормовое предупреждение пришло в 12.30 минут по телефону от местного гидрометеобюро. До причала «Смены» оно дошло через 10 минут - в 12.40. А теперь вернемся к обстоятельствам трагедии. В тексте судебного решения данные о том, когда перевернулась лодка, колеблются от 12 до 12.15 часов. То есть штормовое ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ поступило пост-фактум. Ни одна из ответственных служб не выполнила свою задачу по ПРОГНОЗИРОВАНИЮ ситуации. И это при том, что члены команды морского буксира «Леопард» (который в итоге подобрал тело ребенка), следовавшего в Новороссийск из Украины, указывали: им штормовое предупреждение украинская сторона отправила еще в районе 9 часов утра. Поразительный просчет в работе по оповещению о ЧС. Впрочем, этим летом подобный просчет имел еще большую цену. Цену Крымска. Стал ли кто-то из ответственных за прогнозирование и предупреждение лиц фигурантом дела о гибеле ребенка? Нет, не стал. Вопрос второй: насколько шлюпка с детьми отвечала требованиям безопасности? Инструктора Титарева обвинили, в том числе, в том, что в нарушение всех правил при изменившихся погодных условиях он «не посадил детей на дно лодки и не потребовал крепко держаться за леера». Леера - это такие страховочные жесткие тросы по бокам шлюпки. По показаниям Титарева, дети их из рук не выпускали. Причем «когда волны стали очень большими, инструктор Яков сказал, чтоб они держались крепче» (это уже показания одного из детей). Видимо, леера при шторме не помогли. Теперь об обязанности Титарева посадить детей на дно шлюпки. В судебном решении зафиксировано: дети и инструктор вышли в море на моторной лодке «Leader-400» с регистрационным номером РМЮ 1388. Согласно техническим характеристикам, внешние размеры лодки 185х400 см, размеры кокпита (места для пассажиров и судоволителя) - 87х275 см. Чтобы представить это было проще - вот фото. Регистрационный номер совпадает, лодка та же:   Насколько при таких габаритах возможно посадить всех детей на дно? Оставляю этот вопрос открытым. Хотя по моему оценочному суждению, здесь не только сесть, но и удержаться довольно трудно. Но ведь кто-то же выдавал лицензии на эксплуатацию таких средств для перевозки детей. Кстати, интересная деталь. На второй фотографии отчетливо видно число пассажиров - их семь. Хотя в инструкции по эксплуатации указывается, что вместимость «Лидера-400» - 6 человек. Да, в момент трагедии на борту было лишь пять детей. А во время других выходов? Еще одна деталь: по словам одного из членов экипажа «Барса», который обнаружил лодку в море, деревянных скамеек в ней не было. Хотя стандартная комплектация предполагает, что их должно быть две. Кто должен был отвечать за техническое оснащение этой лодки и ее использование по назначению? Владелец. Кому принадлежит лодка? По бумагам - фонду «Дорогами открытий». Отразились ли что-то из вышесказанного в приговоре? Нет. На самом деле, здесь список вопросов по этому делу не заканчивается. Например, не очень ясно, почему радиус поиска ребенка был задан 7-12 морских миль от берега, а нашли его в итоге - на расстоянии 3,6 мили. И почему от «Кубань-СПАСа» в район происшествия вышло всего два катера?... Безусловно, инструктор, которому доверили жизнь и здоровье детей, должен делать все, чтобы уберечь их от беды. Но почему единственным ответственным за трагедию назначен имеено он, двадцатидвухлетний парень? Почему ни один чиновник не предстал перед судом, не лишился своего места? Да и программа «Всему учит море» в детском лагере под Анапой по-прежнему работает, только вывеска на «Океанию» сменилась. А лодки, наверняка, те же. Такое решение вынес суд. Я не имею оснований сомневаться в его честности и справедливости. Но какие-то вещи все же ударяют и по этому непререкаемому авторитету. Например, тот факт, что приговор Титомирову вынесли по пункту «г» второй части статьи 238 УК РФ, которого с декабря 2011 года в Уголовном кодексе де-факто не существует (что закреплено в Федеральном законе N 420-ФЗ). И пусть это обстоятельство не так существенно (потому что из-за изменений в УК пункт «г» по сути просто стал пунктом «в») - некие печальные мысли оно все-таки навевает.  |
||||
| Обсудить в блоге автора | ||||
