6
| О храмах, лифтах и культурной ценности | ||||
 |
23.10 10:35 |  |
1566 | |
| maratguelman | ||||
| Марат, икона Принадлежит Церкви, создана в Церкви и вне литургической жизни Церкви превращается в мертвую древнюю картину. Утверждение о том, что икона принадлежит всем "культурным людям"- глухой и беспросветный совок = это тоже фраза Яхнина из диалога в фейсбуке. Спорить тут бессмысленно. Это не мнение а позиция. Прежде чем сформулировать свою позицию, несколько слов о том, как позиция Яхнина реализуется. 1. Например тут же в фейсбуке такая ночная фотка:  к Елоховскому собору приделали лифт. Памятник церковной архитектуры, если что... Изуродовали храм-( Яхнин тут должен сказать - а вам то какое дело? Собор принадлежит церкви. 2. В свое время искусствовед Центра историко-градостроительных исследований Борис Пастернак принес в общественную палату слайды от которых волосы становились дыбом. На них было видно, как, после передачи церкви уничтожалось культурное наследие. Монастырю 14 века пристраивался этаж, фрески Рублева сохраненные тем самым "беспросветным совком" за 10 лет утрачены и.т.д. Видимо батюшки как и Яхнин считают что "культурной ценности" не существует. А вот как реализуется моя позиция. Она заключается в том, что какое-то время искусство в России жило и развивалось внутри иконы. И они являются шедеврами мировой культуры, что вовсе не исключает их особого места в храме, особого значения для верущего. Например фантастической красоты иконостас в Пермском Кафедральном Соборе сохранен не верующими, а искусствоведами. Строгановская икона - сохранена ими же. Художественная ценность сохранила множество икон, некоторые из которых сейчас переданы в храмы. К слову сказать - придание иконе особого сакрального значения - это первоначально не было позицией церкви. Иконы, для безграмотного, не умевшего читать населения, играли роль "евангелие в картинках". Т.е играли чисто функциональную роль. И именно простой народ вначале, а уже потом церковь подхватила, особое почитание иконы как сакрального предмета. Я что хочу сказать. Давайте не спорить, а просто смотреть фактам в глаза. Отношение к иконе как артефакту - способствует ее сохранению. Значит эта позиция с прагматической точки зрения, даже для самого верующего, более верная, чем отношение к ней исключительно как предмету культа. В Луксоре, в Каире очень наглядно, может более очевидно это соотношение культурного и культового контекстов. Ну кто сейчас разделяет верования др египтян? При этом саркофаги - имеют очевидную культурную ценность для нас. И обратный пример, для талибов древние статуи будды не имели никакого другого смысла кроме культового, в результате, не разделяя культа (что само по себе не криминал) они их разрушили. зы ну и на последок. Этот конфликт позиций не принципиальный. Люди культуры готовы признать культовое значение иконы, архитектурных памятников и.т.д. и осталось лишь чтоб люди церкви признали культурную ценность их. И тогда не важно "кто собственник". Я об этом спорил с отцом Козловым вот здесь http://www.diletant.ru/duels/671679 Практика "совместного владения" достаточно обширная. Я ее изучал в Милане и Риме. Несколько простых вещей: 1. РПЦ должна иметь внутри себя музейную дирекцию с компетентными искусствоведами. Должна создавать "сокровищницы" - то есть особые места в храмах где хранятся культурные ценности в иных условиях чем обычно. там не проводят богослужения, там не коптят свечи и т д 2. законодательство о сохранении культурного наследия выше по статусу чем церковный уклад. Например, если на старинной иконе утраты таковы, что противоречат церковным правилам (речь идет о ликах) икона не записывается, а передается в музей. 3. В тех случаях, когда культурной ценностью являются не отдельные предметы, а весь комплекс, в том числе архитектурный. Богослужения проводятся редко. В остальное время он функционирует как музей. 4. Обременения собственника культурной ценности касаются церкви как и другого любого владельца. Разрушил памятник, хоть он и тебе принадлежит - наказан не смотря на положение и сан. з.ы. вообще Яхнин хорош тем, что самые дремучие мысли высказывает человеческим языком и без истерики. То есть провоцирует желание обьясниться а не послать. И то, что он сильно предубежден против меня, даже хорошо. Более остро ставит вопросы. |
||||
| Обсудить в блоге автора | ||||
