На днях Владимир Путин предложил сформировать список из ста книг, которые каждый выпускник школы обязан будет прочитать. Портал Superjob опросил 1000 респондентов в 173 населенных пунктах и выяснил следующее. 

Это - пять произведений, набравшие наибольшее количество голосов. 

А теперь давайте немного поразмыслим над этим. 

Я прекрасно помню свои не так давно закончившиеся школьные годы. Помню, к примеру, как в шестом классе мы полгода проходили "Капитанскую дочку", а оставшиеся полгода - другое произведение. Помню, как в старших классах писали сочинения по "Войне и миру", при этом само произведение прочитала хорошо если треть, а то и четверть класса. Помню, как размазывали по урокам "Преступление и наказание", замыливая его до такой степени, что без содрогания и не вспомнишь. Помню, как в начале каждого года рассматривала в учебнике список литературы, из которого мы проходили десятую часть. Спешу заметить - это была очень неплохая, по общим меркам, московская школа. И очень типичная. А если я и читала огромными списками русскую классику, то отнюдь не в рамках школьной программы, а потому что ходила на курсы при университете, где нам, слава богу, спуску не давали.

Возникает логичный вопрос. Кто будет составлять эти списки? На что они будут ориентироваться? Чем руководствоваться, выбирая пищу для ума подрастающему поколению? 

 Сейчас "школьная программа" - понятие растяжимое. Каждый преподаватель подгоняет ее под себя и под свои классы. Допустим, возникнет этот стокнижный список. И что? Каждый год - экзамен по прочитанному? А если нет, то в чем смысл каких-либо списков, если по факту это списки иллюзорные? 

Теперь можно сказать и о возможном содержании этого списка. Мои однокурсники, увидев наименования лидирующих в опросе произведений, были в таком же недоумении, как и я. Вот "Война и мир". Как у нас в классе читали "Войну и мир"? Мальчики - про войну, девочки - про мир. В лучшем случае. И мне скрывать нечего - первую часть "про войну" пролистала сама, не выдержала. Потом подросла - наверстала. "Мастера и Маргариту"  я обожаю, но там немало деталей, на которые школьник элементарно не обратит внимания и которые не вполне поймет. Потому что обучение истории у нас тоже везде очень разное - я до сих пор помню главу из учебника, где Сталин описывался как спаситель России, поднявший ее экономику. Какие репрессии? Что вы! Но это так, лирическое отступление.

Вот "Преступление и наказание". Почему именно это? Достоевский больше ничего не написал? А может, такие произведения стоит оставить для образования высшего, когда и общий уровень развития, и объем знаний позволяют его не только прочитать, но и проанализировать и понять?

"Онегин" - это наше все, и с этим я не спорю. Но вот опять же - "Онегин" школьный и "Онегин" университетский - получаются два разных Онегина. Это как с Гаргантюа и Пантагрюэлем в детском издании. 

А про "Тихий Дон", я, пожалуй, и просто промолчу. Его не каждый студент-то выдержит...

Стоит обратить внимание вот на эти цифры опроса.

Среди "другого" указывают, к примеру, «Учебник по русскому языку. Раздел «Правописание в русском языке». Учебник по этике и эстетике. «Правила поведения в общественных местах». Уголовный кодекс РФ».

Кстати говоря, не самые плохие рекомендации. Но вопрос остается открытым - когда подбираются книги для школьников, учитывается ли реальное положение дел? К примеру, что "Архипелаг ГУЛАГ", который порекомендовали к прочтению 2% опрошенных, это недетское чтиво во всех отношениях? 

Сейчас вот задумалась - а может, книги для школьников должны подбирать студенты? Они еще помнят себя в этом возрасте и помнят свою реакцию на конкретные произведения. И еще не зашорены стереотипами о великой и бессмертной классике, обязательной к прочтению. 

А что думаете вы?