6
| О суде над "Бхагавад-гита как она есть" в Томске | ||||
 |
23.12 02:05 |  |
2073 | |
| karpitsky | ||||
| Мои дополнения к истории суда над «Бхагавад-гита как она есть» Дело не в книге, а отработке нового механизма запрета. Проиграем суд – спецслужбы начнут повсеместно запрещать все подряд. Допустим я потерял справку и прошу суд ее восстановить на основе какой-нибудь другой справки. Разбирательство идет «в порядке особого производства», не предусматривающем ни иска, ни ответчика, ни свидетелей. А если вместо справки – заключение какого-нибудь кандидата наук о том, что книга (фильм, песня, листовка и т.д.) экстремистская? Дело можно решить в один день. Однако если в зале суда есть специалист, заинтересованная сторона может к нему обращаться за консультацией. Поэтому в интересах спецслужб такой суд надо проводить либо в дали от цивилизации, либо в августе, как в Томске, когда все разъедутся. В августе я не разъехался, и потому посетил все заседания суда. Ответив в качестве консультанта на вопросы заинтересованных сторон, я заявил, что ни в самой книге, ни в отдельных ее частях или главах нет ничего, что попадало бы под определение экстремизма, данного в федеральном законе от 25 июля 2002 г. № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности». Мне было интересно, как отреагируют представители прокуратуры и минюста с экспертным заключением на руках, в котором приведено множество цитат, призванных доказать обратное. Ссылаясь на закон, я существенно облегчил им задачу, так как в законе понятие экстремизма трактуется расширительно, включая и такую формулировку: «…пропаганда исключительности, превосходства либо неполноценности человека по признаку его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии». Достаточно показать, что кто-то хоть в чем-нибудь подчеркивает свою исключительность по отношению к какой-либо социальной группе, и можно шить экстремизм. Нечего и говорить, что всякая религия предполагает собственную исключительность в обладании полнотой откровения. Поэтому, чтобы полностью скомпрометировать меня как специалиста, заявителям нужно было найти всего лишь одну фразу в книге, показывающую, что Прабхупада считает откровение Кришны исключительным. И они не смогли это сделать, полностью скомпрометировав себя как заявителей. Девушка от прокуратуры даже пытаться не стала, а мужчина из минюста привел пару цитат. В одной говорилось, что нехорошо поклоняться полубогам, а в другой – о глупцах, которые в злобе отвергают учение Кришны. Мне пришлось четыре раза повторить одно и то же, чтобы донести до него мысль, что не только с позиции вайшнавов, но и с позиции любого нормального человека глупцом является всякий, кто не просто отвергает, но отвергает именно в злобе какое-либо учение, будь то учение Мухаммеда, Христа или Кришны. Итоги суда: 1. Результаты экспертизы моих коллег из ТГУ были опровергнуты, а сами эксперты на заседании суда не подтвердили свои же выводы. 2. В Томске не удалось найти ни одного ученого, кто бы в суде поддержал заявление прокуратуры. 3. Судья приняла решение проведение новой экспертизы в Кемеровском университете, несмотря на то, что там нет востоковедов. Все другие варианты с участием специалистов востоковедов она отвергла. 4. Новые эксперты не сделали экспертизу к назначенному сроку (1 декабря 2001 года), и когда сделают, неизвестно. 2 декабря 2011 г. Felix Corley рассказал на«Forum 18», что в разговоре с ним один из кемеровских «экспертов» Алексей Горбатов сообщил, что экспертное заключение запаздывает, но не сказал почему. При этом он отказался сказать, когда работа над заключением предположительно может быть закончена, и успел ли он вообще прочитать саму книгу. |
||||
| Обсудить в блоге автора | ||||
