достаточно исчерпывающе. Я немного дополню.

В доказательство своего тезиса демоскоп.ру приводит график рождаемости в развитых странах, который должен вроде подтверждать почти монотонное падение рождаемости. И тут начинается полный мухлёж. Они выбрали участок длиной примерно в 40 лет, который соответствует падению рождаемости от пика послевоенного "беби-бума" до минимума рождамости в развитых странах достигнутого, как правило, с середины 80-х по середину 90-х. При этом интервал закумуфлирован тем что приводится не год собственно рождения, а "год рождения женского поколения", что скорее запутывает чем поясняет картину. То что не соответствует этой почти монотонной картинке, из графика вырезано.

На самом деле, если рассмотреть более длинный промежуток времени, то тезис о монотонном падении летит к чёрту, о чём мы и писали в статье. У Турчина приведён график рождаемости в США в течении 20-го века, который сразу же опровергает мухлёж:



Вообще-то Демоскоп.ру - весьма уважаемое и ценное издание, на котором много отличных публикаций. Но группа авторов близких к одному из "корифеев" - Анатолю Вишневскому, имеет явно выраженную идеологическую нагрузку. В большинстве публикаций они фактически утверждают что дальнейшее падение рождаемости - вещь неизбежная, и бороться с ней какой-то государственной политикой почти бессмысленно. Зато нужно максимально приветствовать иммиграцию. Навезём таджиков, и всё будет нормально. Они болезненно реагируют на любую публикацию противоречащую этому тезису, отсюда и их комментарий.

В комментарии упомянута недавняя статья в Nature, имевшая большой резонанс: "Advances in development reverse fertility declines", Mikko Myrskyla, Hans-Peter Kohler1 & Francesco C. Billari
(мы упоминали её в "Эксперте"). В ней приведены интересные данные. Выясняется что рождаемость вовсе не является монотонно убывающей функцией уровня рaзвития страны. Оказывается, после достижения Human Development Index около 0.9 (что примерно соответствует переходу страны от средне- к высокоразвитой), корреляция индекса с рождаемостью меняет знак, и из отрицательной становится слабо-положительной:



Так вот, оказывается они разбирали эту статью на "студенчском семинаре". Фактически студентам было дано задание "пропесочить" стаью и показать что эти результаты её случайны, неполны и т.д. Сделано это было хмм, на студенческом, почти первокурсном уровне, как можно прочитать из заметки

И вообще, авторы искренне недоумевают, зачем в развитых странах кто-то ещё рождает детей:

"Пока что многие демографы не могут однозначно ответить на вопрос: почему же люди вообще не перестают рожать, за исключением узкой группы "чайлдфридеров". Возможно, ответ следует искать в самом происхождении желания иметь детей, который основывается не только на биологических инстинктах."

Феерично.
А вообще-то уже имеется достаточно много свитетельств того что период крайне низкой рождаемости во многих странах (Восточная и Южная Европа, Юго-восточная Азия) заканчивается, и в большинстве этих стран идёт устойчивое повышение. Вот, например, график из статьи
"The End of “Lowest-Low” Fertility?", JOSHUA R. GOLDSTEIN, TOMÁŠ SOBOTKA, AIVA JASILIONIENE, Population and Development 35 ( 4 ): 663–699 ( December 2009 ):



По-моему, вполне исчерпывающе.