5
| Миф Новой Москвы | |
 |
13.09 12:07 |
 3801 |
| Продолжу ещё немного анализ выборов Мэра Москвы и роли в них наблюдателей, которая выявлена сервисом SMS-ЦИК. Эти выборы породили несколько мифов, на некоторых из которых хотелось бы остановится. Миф Новой Москвы. Некоторые говорят: наблюдатели слабые, не смогли даже закрыть Новую Москву. Она-то и навязала москвичам своего мэра. Действительно, голосование там сильно отличалось от голосования во всем городе и учитывая относительно слабое покрытие наблюдателями этих территорий, отсюда делается вывод о решающей роли этих новых московских территорий. Думаю, подобные мысли порождаются излишне долгим любованием картинками наподобие этой:  Взято на Ведомостях. Выглядит устрашающей раковой опухолью в стадии обострения. И так как считается что Новая Москва была закрыта спасительными наблюдателями плохо, то и вот. Получите по заслугам ленивые и трусливые москвичи. Надо было ехать "на деревню дедушке в Новую Москву", как пишет  oude_rus. На самом деле это не совсем так. И ехать не надо было.Новая Москва была закрыта не так уж и плохо. Новомосковский АО = 23% (16 из 71 УИКов) и Троицкий АО = 41% (17 из 42 УИК). Не так как в Москве, конечно (58%), но очень и очень неплохо. И отработали наблюдатели там не хуже чем в Москве. Я уже писал, что где бы ни появлялись наблюдатели, процент Собянина падал. И Новомосковский со своими 3.47% голосов отобранных у махинаторов на УИКах с наблюдателями выглядит вполне себе ничего так, на достойном уровне.
Миф о плохой выборке. После того как обнаружилось, что результаты на УИКах с наблюдателями и без отличаются, появилось много версий этого мифа. Вот одна из них: Наблюдатели слабые. На УИКах от их присутствия ничего не зависит, а разница в данных между УИКами с ними и без них просто объясняется перекосами в выборке. Вариант мифа о плохой выборке может звучать так: Наблюдатели ненужные, на УИКах и без них и с ними никаких махинаций не происходит, а разница объясняется перекосами в выборке. Естественным выводом, а возможно и целью, подобных теорий служит вывод о том, что махинаций не было и Собянин честно победил в первом туре. Не зря такие рассуждения охотно тиражируют кремлевские ресурсы. См. например: http://www.politonline.ru/rssArticle/191 В каком-то смысле Миф о плохой выборке родственен Мифу о Новой Москве. Только в последнем случае прямо указан район - причина перекоса, а в первом район не называется, ему лишь приписываются некие мифические черты (провластный ТИК, спецУИК, "больница" и проч.). Механизм возникновения разницы предлагается такой же: на некие УИКи (принадлежащие одному "провластному" ТИКу, принадлежащие Новой Москве, "больницы", спецУИКи), где "хорошо" голосуют за власть наблюдатели не попадают (ленятся - Новая Москва, не хотят - а хотят на "хипстерные УИКи", их не пускают - военные части и больницы). В результате наблюдатели естественным путем скапливаются на УИКах с "плохими" для власти результатами, их сообщают в массовом количестве и мы имеем расхождение. И главное - никаких махинаций на УИКах не происходит! Все по закону.
 Район Ростокино. (3.27%). Как он выглядит?  Сердце любителе Мифа забилось? Вот оно: три спец-УИКа! Никакого влияния наблюдателей! Однако... Если отбросить спец-УИКи и рассмотреть ситуацию поближе...  Опять магические 2%?! (нарисованные линии - усредненные результаты УИКов в видимой зоне и в слепой зоне). Опять наблюдение снижает на 2% результат Собянина. Думаю картина вам стала понятной. Мы рассмотрели очень разные районы по параметру "провластность": Новую Москву с 70% за Собянина, Чертаново Центральное с 53%, Проспект Вернадского с 46%, Ростокино с 49%. Мы рассмотрели очень разные районы по отношению к спец-УИКам: без, с одним, с тремя, с наблюдателями на спецУИКах и без них. Везде картина одинаковая: обычные, не специальные, УИКи с наблюдателями имеют более низкий процент Собянина, что нельзя никак по другому объяснить, кроме влияния наблюдателей на конечный результат. И чтобы у любителей Мифа не оставалось никаких надежд на спец-УИКи, давайте рассмотрим их так же, как мы делали это выше для районов. Многие спец-УИКи имеют нумерацию > 3600 и с помощью этого мы получаем такую картину:  Ого! Развеян ещё один миф! Да этот наблюдатель не так уж и боится спец-УИКов! Идет в них смело, и каким-то мистическим образом куда бы он ни пришел, он снижает процент Собянина. В среднем на 4.4%. Круто!? Вы можете сказать, что перекос в выборке все равно остается, потому что на спецУИКах наблюдатели есть только в 20% случаев, тогда как по всей Москве 58%. Однако не забывайте, что спецУИКи часто довольно малы, и тратить силы и время на них - неразумно. Ситуация аналогична с Новой Москвой. Даже покрыв её на 100% можно было ожидать снижение % фальсификаций в 0.05%. Некая подобная оптимизация происходит и здесь. Смотрите, например, как распределяются наблюдатели в зависимости от величины спец-УИКа:  Спец-УИКи с списком от 501 до 600 они покрывают.... на 67%!!! Вот так, не сговариваясь и не делая сложных расчетов, а лишь в поисках движухи и приключений, правды и справедливости наблюдатели довольно логично распределяются на спец-УИКи с бОльшим числом избираетелей. Им не удалось проникнуть лишь на 7 УИКов с числом избирателей 640, 788, 818, 847, 795, 1404, 706. Но согласитесь, даже эти самые большие спец-УИКи - далеко не самые большие УИКи в Москве. В общем версия о наблюдателях не попадающих или избегающих спец-УИКов также не нашла своего подтверждения. И в заключение сделаем небольшую оценку. А что было бы, если бы наблюдатели попали во все спец-УИКи города Москвы? Всего на спец-УИКах в "слепой зоне" проголосовало 22220 человек. Наличие наблюдателей в слепой зоне снизило бы голоса за Собянина на 4.4, т.е. на 978, т.е. 0.04% в пересчете на город. Т.е. пренебрежимо мало. И тут, как и в случае с Новой Москвой наблюдатели сделали правильный ход: они не пошли на спецУИКи из-за низкого числа избирателей там. Средняя численность по списку на таких УИКах - 168 человека на УИК, при среднем списке по Москве - 2016! В общем, ни Новая Москва, ни перекосы в распределении не объясняют разницы в итогах на УИКах с наблюдателями и без. Какой-то небольшой вклад они могли сделать, но он - пренебрежимо мал. Главный вклад делают не редкие малонаселенные районы, не специальные УИКи с небольшими списками - основной вклад делает масса обычных ничем не примечательных УИКов. Нарушения там небольшие. Присутствие наблюдателей снижает их всего лишь на ~2-4%. Но УИКов этих много. Они имеют большие списки и в результате дают ту разницу, которая не позволяет нам определить Собянин мэр или нет. Действительно. Всего в Москве проголосовало "втемную", на УИКах из "слепой зоны" 919309 человек. Если, как в рассмотренных выше районах, наблюдатели снижают % Собянина на 3.47% или около того, то это дает 31900 голосов. Или 1.37%. Что довольно близко к искомой величине. Но главное не это. Оказалось что наблюдатель действительно сила. Причем определяющая, особенно на выборах Мэра Москвы 2013 года. Ведь из-за феноменально близкого ко второму туру результата Собянина - 51.37% и известной репутации нашей электоральной системы появилась неопределенность: мэр г-н Собянин или нет. И если наблюдатели проводят наблюдение, то эта неопределенность устраняется и Собянин становится либо мэром, либо нет. Ситуация удивительна похожа знаменитый мысленный эксперимент Шрёдингера в квантовой механике - т.н. "кот Шрёдингера". Для тех кто не.. "Согласно квантовой механике, если над ядром не производится наблюдение, то его состояние описывается суперпозицией (смешением) двух состояний — распавшегося ядра и нераспавшегося ядра, следовательно, кот, сидящий в ящике, и жив, и мёртв одновременно." Точно также если за выборами не производилось достаточное для ситуации наблюдение, как это получилось с Собяниным, то состояние кандидата описывается смешением двух состояний. Собянин и избран мэром и не избран мэром одновременно. В отсутствии наблюдения, как и полумертвый-полуживой кот Шрёдингера, бедняга Собянин сидит в воображаемом избирательном ящике полумэром и полунет и никто не знает кто же он такой.  |
|
| Обсудить в блоге автора | |
Читайте также:
 |
Кампания Навального
|
