Отягчающих обстоятельств в этом деле нет, одни смягчающие. И вину подсудимый признал, и в содеянном раскаялся, и по месту жительства характеризуется положительно. Ущерба в деле нет, потому что бинокль-то он не свистнул, однако (что странно), оказывается, китаец возместил и некий имущественный и даже... моральный ущерб! Вот что он еще должен был сделать, казалось бы, чтоб получить условное наказание? Мне безумно хотелось бы узнать от судьи Бахваловой: ЧТО заставило ее сделать по итогу вывод о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях его изоляции от общества??? Может, ей выражение его лица как-то не понравилось, насторожило?.. Последнее слово подсудимого на китайском языке неубедительным, неискренним показалось? Честно не понимаю.

Еще раз перечитываю эту странную фразу. "В целях восстановления справедливости исправление осужденного возможно лишь в условиях его изоляции от общества". Вообще перестаю что-либо понимать. Какая связь между исправлением Ли Шэнпо и восстановлением социальной справедливости? Бинокль вернули. Еще и денег сверху дали потерпевшим. Китаец раскаялся. Какая еще нужна справедливость? Или судья Бахвалова искренне полагает, что 8 месяцев пребывания в исправительной колонии исправят не говорящего по-русски иностранца?

У нас есть большая социальная несправедливость (то есть их, может, много на свете есть, но я - о конкретной). Эта социальная несправедливость заключается в том, что в СИЗО на всех не хватает кроватей, и люди на полу спят, или по очереди. И одно спальное место последние два месяца занимает Ли. А еще он ест еду, получает хоть какую-то, но медицинскую помощь, казенное довольствие, он расходует воду, тепло и электричество, потом на этап отправится, и на всё это идут государственные деньги. И он уже, я думаю, нарасходовал столько, что на эти деньги его можно было бы всего биноклями по пять тысяч обвешанного отправить в Китай, там еще бы денег на билет осталось. Но судья Бахвалова считает, что китайского товарища надо сначала исправить. Нельзя его неисправленным таким ни в Москве оставить, ни в Китай отправить. Страшное ведь совершил, бинокль хотел похитить, самое святое для каждого россиянина... Сначала тайно. Потом - открыто, как выясняется. Вот именно об этом еще одно замечание. Я писала об этом еще учась в аспирантуре, но как-то что-то ничего не меняется.

Вот сколько же садится людей, которые хотели что-то похитить тайно. Совершить 158 ч. 1. Или вообще административное правонарушение, с недостаточной для уголовного дела суммой ущерба. Украсть шампунь или бутылку коньяка. Но тут ведь как: пока ты думаешь, что твоего деяния никто не замечает - это кража. Но достаточно кому-то повернуть голову и тебя заметить - опаньки! Твое деяние моментально превращается в насильственное преступление, открытое преступление, грабеж. Статья 161 УК, и теперь уже сумма ущерба совершенно неважна. В одной камере мне показывали со смехом киргиза (тоже по-русски почти не говорит), который похитил шаурму, то ли булку какую-то, та стоила рублей сто. Но ему вменили грабеж (который, разумеется, латентная 158-я, ведь умысел как форма вины не может измениться от того, заметил тебя продавец булочки или не заметил! умысел остался прежним - унести булочку), и теперь он шлифует нары, как все, как все. (Находясь, кстати, в камере с разбойниками и убийцами, насильственное ведь преступление! они его и всему хорошему научат, и от всего плохого исправят). И нельзя ли это как-то остановить? Ну всем же всё понятно, что полиции не только кражи, но и грабежи надо раскрывать, но не таким же способом! Стыдно за такие истории.

Читайте, наслаждайтесь. Особое внимание на такие истории прошу обращать членов ОНК и журналистов. Только публичностью можно привлечь внимание к проблеме. Добро пожаловать в члены клуба, дорогой китайский товарищ! Без вас мы бы в СИЗО точно не обошлись. Спасибо и вам, судья Бахвалова! :( Ну... за социальную справедливость!