В Москве свои особенности имеет не только организация местного самоуправления, но и вопросы ограничения земельных участков под многоквартирными домами (МКД) шлагбаумами (воротами). Согласование шлагбаумов как делегированное (от Мэрии Москвы) полномочие возложено на местных депутатов. При этом процедура не оформлена как административная услуга, т.е. вы можете принести идеальные документы и получить отказ. Отказ вы вправе оспорить в суде, но суд не сможет заставить депутатов принять определенное решение. Особо упертое большинство депутатов (из-за различных обстоятельств) может похоронить вашу идею о шлагбауме как минимум до конца своего созыва и не понесёт никакой юридической ответственности.

И с точки зрения земельного и жилищного законодательства введение в регионах дополнительного фильтра в виде органов местного самоуправления для согласования ограждений на придомовой территории незаконно, потому что как собственники МКД с поставленным на кадастровый учет земельным участком (то есть с таким участком, границы которого описаны и зафиксированы в ЕГРН: www.egrnreestor.ru), так и собственники МКД, которые не проводили такой процедуры, вправе установить на земле под домом шлагбаум. Для этого достаточно провести общее собрание собственников и соблюдать правила о проезде спецтехники, о противопожарной безопасности и случайно не перекрыть территории общего пользования.

За последний год я пытался найти хоть какие-нибудь правовые мотивы, почему собственникам решили создать дополнительные фильтры по реализации того полномочия, которое полностью в их компетенции. И недавно наткнулся на занимательное (и первое в практике) Определение КС РФ от 26.10.2021 года №2135-О, в котором суд подверг небольшому толкованию Постановление Правительства Москвы №428 (этот акт регламентирует процедуру установки ограждений на придомовой территории). Заявитель по делу, среди прочего, оспаривал конституционность того самого пункта, который обязывает собственников получать согласование своего шлагбаума (ворот) в местном Совете депутатов.

Конституционный суд указал, что подобное регулирование (согласование у мундепов) направлено на представление собственникам МКД, у которых земельный участок не поставлен на кадастровый учет, таких же возможностей, как и собственникам, у которых земельный участок на кадастровый учет поставлен.

По-моему, это совершенно некорректное толкование, потому что:
1. Судебной практикой  давно признана возможность собственников, у которых земельный участок не стоит на кадастровом учете, использовать его под установку ограждений и не спрашивать об этом местные органы власти.
2. Пленумом ВС РФ и ВАС РФ признана возможность для собственников владеть и пользоваться таким земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
3. Не поставленный на кадастровый учет земельный участок имеет фактически сложившиеся границы. О фактически сложившемся землепользовании высказывался наш Верховный Суд.
4. Соответственно на таком участке при соблюдении описанных выше правил и условий шлагбаум может стоять при наличии 2/3 голосов "ЗА" собственников дома и без какого-либо дополнительного согласования.

В заключение отмечу, что в своей жалобе в КС РФ заявитель не делал особый упор на муниципальных депутатов как на дополнительный субъект согласования решения общего собрания собственников. Наоборот, он апеллировал к аргументам о невозможности согласования шлагбаума на не поставленном на кадастровый учёт участке и выступал как собственник-противник установки шлагбаума, а не собственник-сторонник, которому мешает дополнительный субъект в виде местных депутатов. При этом другими судами уже было установлено, что у него нет препятствий к доступу (проезду) к своему дому и территории общего пользования, а поэтому логично, что КС РФ отказал ему в принятии жалобы по критерию допустимости.