|
Реклама
Подождите.
Самое читаемое
Прислать свою ссылку
|
| Модернизация: Oтнестись к словам всерьез |
 |
Александр Рубцов
3.09 15:36 |  913 («Ведомости»)
|
Можно спорить, началась модернизация в России или нет, но процессом не удовлетворен никто: запускается медленно, фрагментарно и пока более похож на очередную идеологическую игрушку власти, причем в демо-версии.
Поскольку обновление страны в компетенции руководства, кажется, что все претензии к нему. Однако реальная политика формируется в наличной интеллектуальной среде, активно влияющей на идеологию и стратегическое планирование. Эта среда у нас крайне неоднородна, как и само экспертное сообщество. Пока оно расколото и хотя бы частью строит прогнозы и планы, в которых глубокая модернизация страны необязательна или может подождать, власть всерьез ничего делать не будет. Но и претензии не только к ней. В самой касте интеллектуалов хватает безответственного сервилизма, конформистского нейтралитета и простого непонимания, к чему все идет.
Для запуска процесса нужна консолидация экспертного сообщества по базовым вопросам и хотя бы в критической массе. Чем чреват срыв модернизации? Каким резервом времени мы располагаем? Каковы предельные цели проекта — параметры рывка, на который реально рассчитывать и под который имеет смысл подгонять политику и институты?
Первая развилка — между умеренными сценариями срыва модернизации и версиями почти или вполне катастрофичными.
На бытовом уровне царит бессознательная вера в «нулевой вариант» — модернизация может что-то ценное добавить, но при неудаче мы всего лишь не получим обещанного: уровня жизни, «как в средней Европе», места в пятерке мировых экономик, лидеров инноваций… И все якобы останется «как сейчас». Даже те, кто так не думает, так чувствуют.
Сценарий «тихая деградация» — кредо независимых экспертов: страна вяло сползает в третий мир, народ все же успевает адаптироваться и лишь ропщет, дна не видно, но и удара нет… Острые версии вне зоны внимания.
В «черном сценарии» сползание оборачивается падением: экономический и потребительский кризис, социальный коллапс и срыв в политическую реакцию, необратимая консервация технологического отставания, провалы в обороне и геостратегии, рост центробежных сил с угрозой дезинтеграции, утрата базовых суверенитетов… Эффект может быть катастрофичным для страны и даже глобальным.
У нас любят щеголять «реализмом». Часто даже согласие с долей вероятности черного сценария не убеждает, что его надо всерьез учитывать в стратегии. Но это оптика зрения. В экспертном сопровождении бизнеса и целых экономик еще работают достаточно вероятные сценарии. Национальная стратегия сначала должна исключать катастрофические варианты при любой, сколь угодно малой их вероятности. Это логика неприемлемого ущерба. Реакторы не строят по принципу «если рванет, то накроет всех, хотя вряд ли».
В алармизме интеллектуалы пока уступают политикам. В желтых майках лидирует тандем: модернизация — вопрос «выживания» (Дмитрий Медведев), «самого существования страны» (Владимир Путин). Это уже не только приподнятая риторика: такими словами в обращениях к нации не бросаются даже для ораторского эффекта. Осталось отнестись к словам всерьез, в том числе самим говорящим, и понять, что будет, если вопрос о «выживании» и «самом существовании» вдруг встанет практически и жестко.
То же с проблемой времени. Обвал сырьевой экономики не обсуждается — обсуждаются сроки. Один наш первый зампред заявил: «Технико-внедренческие зоны спасут страну, когда рухнет сырьевая экономика». Спасут ли — вопрос; важно, что рухнет. Экстремалы дают пять лет, реалисты — 10-20, оптимисты — 30-40, фантасты — 50. Наверху тоже люди; они слышат то, что хотят слышать. Однако все эти допущения не учитывают шансы технологических мутаций. А они есть — судя хотя бы по ресурсам в альтернативной энергетике: капитализм фантастику не финансирует. И что тогда? У нас даже мрачные экономисты склонны утешаться тем, что при любых прорывах Запада экономики Индии и Китая будут развиваться консервативно, обеспечивая нам сбыт углеводородов. А если нет, если события пойдут иначе и сроки вдруг сдвинутся? Эти варианты при любой их невероятности также надо считать в логике неприемлемого ущерба.
Кроме того, даже при 30-летнем лаге точки невозврата и зоны принятия решений страна проходит буквально в ближайшие годы. С нашими инерциями изменить за такой срок экономику (а значит, и само общество) уже малореально. А мир прямо сейчас стремительно делится на тех, кто еще успевает войти в поток ускоренных изменений, и на тех, кто в него уже никогда не войдет. История догоняющих модернизаций на исходе: отставания имеют свойство становиться необратимыми.
Это третья развилка. По одним оценкам, вход в постиндустриальный мир нам уже закрыт; максимум возможного — «новая индустриализация» (о чем пишут горестно, но безапелляционно). Или наоборот: ничего, кроме постиндустриального, мы уже не можем, надо забыть о производстве и «жить мозгами».
Обе позиции ущербны. Без свежих мозгов в этой «новой» индустриализации не будет ничего нового.
|
| Далее |
|
|
|
 Анна Левченко 17.11 11:25 | 14574 |
 |
Блок на негатив - тема, которой промышляли многие раскрученные каналы. Тут коса на камень нашла только потому, что были затронуты интересы очень крупного бизнесмена, если не сказать, олигарха? И это его люди порешали вопросики |
| |
|
| Зураб Альбертович 8.11 12:59 | 14846 |
 |
Если вы нашли "мертвого" ежа в холодные месяцы, не хороните его, не выбрасывайте в мусорное ведро... |
| |
|
| Илья Сачков 25.10 08:54 | 15395 |
 |
Я развёрнуто и на полном серьезе готов помочь всем интересующимся темой поддержки «единорогов» советом о том, что не так с нашими «единорогами». Совет можно получить по адресу г. Москва, Лефортовский Вал, д. 5 а/я 201, ФКУ СИЗО-2 |
| |
|
| vk.com 19.10 13:21 | 15190 |
 |
В силу специфики этой категории и роста её численности она становится уже не частной проблемой каждого СИЗО или ИК, а системной проблемой властей. То есть такой проблемой, на которую необходимо реагировать |
| |
|
| Петр Милосердов 19.05 10:33 | 20318 |
 |
Небольшой аналитический доклад в четырёх частях о том, какие политические силы примут участие в выборах, какие у них сильные и слабые стороны
|
| |
|
6
